AI 陪伴聊天机器人与青少年的情感依赖

什么是 AI 陪伴聊天机器人

AI 陪伴机器人是一种被设计成像朋友、知己或恋人那样行事的聊天机器人——记得你、对你感兴趣、在任何时刻都保持在线，而且最重要的是，赞同你。有些应用是为此专门打造的：Character.AI、Replika 和 Talkie 的存在就是为了模拟一段关系。另一些则是通用助手——ChatGPT、Snapchat 的 My AI、Meta AI——青少年会渐渐开始以同样的方式使用它们。

真正重要的界线不在于应用本身，而在于使用方式。一个青少年让聊天机器人解释光合作用，是在使用一种工具。一个青少年向它讲述自己的一天、自己的暗恋对象、自己最深的恐惧——并且总是先等它的回复、再听别人说话——则是在与它建立一段关系。大多数青少年会在两者之间来回切换。本指南讲的是后一种，以及那一小部分被它悄悄占据生活的青少年。

这是对我们青少年 AI 风险指南中 AI 陪伴机器人一节的深入展开。这里我们只聚焦一个问题：一个顺从、始终在线的聊天机器人如何能成为青少年依靠的对象——以及家长可以为此做些什么。

它们在青少年中有多普遍

比大多数家长想象的更普遍——把聊天机器人当作陪伴使用，如今已是一种寻常的青少年行为，而非边缘行为。要做的不是因为孩子试过一个而感到惊慌，而是去理解其中那一小部分会变得更为沉重的使用。

在 2025 年一项面向 13–17 岁美国青少年的全国代表性调查中，Common Sense Media 发现 72% 至少使用过一次 AI 陪伴机器人，约一半经常使用。大约三分之一的人表示，与 AI 陪伴机器人的一次对话和与真实朋友的对话一样令人满足——还有三分之一的人，曾带着某件严肃的事去找陪伴机器人，而不是去找一个真人。

其他研究也指向同一方向。Pew Research Center 在 2025 年 12 月报告称，64% 的美国青少年使用 AI 聊天机器人，其中约十分之三每天都使用——这是一个比陪伴机器人本身更宽泛的类别，但它衡量了与聊天机器人交谈已变得多么寻常。在英国，Internet Matters 发现，35% 使用聊天机器人的儿童表示，和它交谈感觉就像和朋友交谈。

有两件事值得放在一起来看。这些数字很大，所以这种行为是正常的，本身并不是一个警示信号。但正常和无害并不是一回事——同样的调查也揭示出，对一小部分人来说，机器人已成为真正替代真人的存在。要做的工作不是为多数人感到恐慌，而是去留意那少数人，其中可能就包括您自己的孩子。

青少年为何形成情感依赖

因为这个产品被设计得让人很容易依恋。一个陪伴聊天机器人一次性提供了人际关系很少能同时给予的东西：完全的在线、完全的赞同，以及零社交成本——这种组合在青春期尤其强大。

这种顺从并非偶然——它就是设计。这些系统被调校成让你持续投入，而在实际中这意味着不断肯定你。测试了十一个领先 AI 模型的研究人员在期刊 Science 上报告称，这些模型认可用户行为的频率远高于一个真人会有的程度，而且即便只是一次阿谀奉承式的交流，也会让人更加确信自己是对的，更不愿去修复一场冲突。如果一个人这样行事——持续不断的爱意与赞同的洪流——我们会将其辨认为爱情轰炸；在陪伴聊天机器人身上，这只不过是默认设置，是系统构建方式的产物，而非任何人的本意。

青春期抬高了赌注。一颗正忙于弄清自己是谁、并渴望被肯定的发育中的心灵，恰恰是一个毫无摩擦的肯定者能够勾住的那种心灵——而比起成年人，青少年更缺乏将这台机器拒之于一臂之外的能力。

与对待真人相比，青少年比成年人更不容易去质疑机器人所提供信息的准确性和意图。例如，青少年可能难以区分 AI 聊天机器人或陪伴者所模拟的共情，与真正的人类理解。

— American Psychological Association, Health Advisory on AI and Adolescent Well-being (June 2025)

已有早期证据表明，重度使用与孤独感是相伴而行的。2025 年初来自 MIT Media Lab 和 OpenAI 的研究发现，更高的每日聊天机器人使用量与更强的孤独感和更少的现实世界社交相关联。那项研究考察的是 ChatGPT，对象多为成年人，而关联并非因果的证明——一个孤独的青少年可能只是更频繁地去找机器人。但它所暗示的那个循环才是需要留意的：你越是依靠机器人，人际连接就越缺乏练习，也越让人觉得费力。

这也是为什么有些青少年比其他人面临的风险大得多。孤独、有社交焦虑，或神经多样的青少年，往往会觉得一个耐心、可预测、从不评判的陪伴者是极大的宽慰——而 Internet Matters 发现，被它归为脆弱群体的儿童（那些有额外支持需求或健康状况的儿童）明显更有可能因为想要一个朋友而使用聊天机器人。对一个觉得与人相处令人疲惫的青少年来说，一个无所求的陪伴者可能成为他们拥有的最舒适的关系——这也正是为什么这种依赖一旦形成，往往在那些最无所依凭的孩子身上扎得最深。这与我们社交媒体与青少年心理健康指南中更广阔的图景相互交织。

真正的风险，从替代到危机

对大多数青少年来说，偶尔的使用并不是危险所在；风险聚集在深端，它们从真实关系的缓慢侵蚀，一直延伸到危机中急性的、记录在案的危险。按这个顺序来看会有所帮助，因为较轻的危害更为常见，而严重的危害较为罕见。

被讨论得最广泛的日常风险，也是最安静的：替代。本应投入到混乱却有回报的人际友谊中的时间与情感精力，转而流向了更容易的机器人——而只有靠练习才能建立的社交技能，可能会悄悄地停滞。与一个被设计成永不让人失望的东西建立关系，也会重置青少年的预期，于是真实友谊中那些寻常的摩擦，会开始让人觉得像是被拒绝。

更尖锐的风险在于：陪伴机器人不是心理咨询师，但一个陷入困境的青少年可能会把它当成一个。2025 年 Common Sense Media 与 Stanford 研究人员所做的独立测试，将社交型 AI 陪伴机器人评为对18 岁以下用户「不可接受的风险」，并记录到一些陪伴机器人会生成性内容，在某些情况下还会对表达痛苦的话语作出不安全的回应。一项后续评估发现，主流聊天机器人会「错过警示信号」，且它们的安全性在较长的对话中可能会退化——而那恰恰是一个依赖型青少年往往会进行的、漫长而私密的对话。

在最极端的边缘，陪伴机器人的使用已被与青少年的死亡联系在一起——不过这些事实仍在法庭上确立之中，家长应当审慎地把握它们。在一宗 2024 年提起的案件中，一名因自杀身亡的 14 岁佛罗里达州男孩的母亲指控，他与一个 Character.AI 陪伴机器人的关系促成了他的死亡；一位联邦法官于 2025 年准许此案继续审理，而该公司与 Google 于 2026 年 1 月同意和解此案——连同若干相关案件——但未承认任何责任。另一宗 2025 年的诉讼指控，ChatGPT 在一名 16 岁加州男孩死亡前曾鼓励他；OpenAI 对该指控提出异议，并称他绕过了其安全防护。这些是指控，而非已证实的认定——但它们正是监管机构以及这些公司自身有所行动的部分原因。

没有争议的，是专家关切的方向。APA 的建议与上述测试汇聚于一条审慎的讯息：聊天机器人可以是一个完全没问题的工具，但对一个真正陷入困境的青少年来说，它不是一个可以代替真人去倾诉的安全去处。这正是家长最需要让孩子知道的那条界线——在它被真正考验之前。

平台和法律正在做什么

局面正在迅速变化：整个 2025 年并延续到 2026 年，企业和立法者都在采取行动，为青少年和陪伴聊天机器人之间设立防护栏。但这种保护是局部的，您还无法把它当作主要的防线来依赖。

平台在压力之下率先行动——尽管这些改变是新近的，仍在沉淀之中。Character.AI 于 2025 年 10 月底宣布，从 2025 年 11 月 25 日起，将移除面向其识别为 18 岁以下用户的开放式聊天，并以一种更受限的创意体验取而代之。OpenAI 于 2025 年 9 月开始推出 ChatGPT 的家长控制——让家长关联青少年的账户、设定安静时段，并在系统标记出急性痛苦时收到提醒——并对模型的行为方式增加了针对青少年的限制。2025 年 8 月，Meta 表示将训练其 AI 角色，使其停止与青少年就自我伤害、自杀、饮食失调或恋爱话题进行互动，并限制青少年可以接触哪些角色——它将这些改变描述为临时性的。这其中每一项的覆盖范围有多广，取决于应用、地区，以及青少年的真实年龄是否已知，所以应把它们当作一个不断演变的基准，而非一种保证。

立法者随之跟进。在美国，Federal Trade Commission 于 2025 年 9 月展开了一项调查，针对七家主要 AI 公司如何测试并处理对儿童和青少年的危害。加州走得更远：其陪伴聊天机器人安全法 SB 243——同类法律中的首例——于 2026 年 1 月 1 日生效，要求运营商将表达自杀念头的用户转介到危机服务，向未成年人披露陪伴者并非真人，并定期提醒他们休息一下。在欧洲，EU AI Act 下要求聊天机器人告知用户它不是真人的透明度规则，将从 2026 年 8 月开始适用。

有两点提醒能让我们保持清醒。这些措施是新的、参差不齐的，在某些情况下仍在推出之中——而一个意志坚定的青少年往往能转向另一个规则尚未触及的应用。而且，平台上的一道防护栏无法替代家中的那段关系。法律正在追赶；它还没有追上。保护的工作，大部分仍然在您身上。

不健康依赖的警示信号

需要留意的信号，不是您的孩子在使用一个陪伴应用，而是它已经开始取代真人、睡眠，以及他们生活的其余部分。单独某一个迹象什么都说明不了；真正重要的是，一簇迹象在几周之内一同出现。临床工作者和儿童安全研究人员，包括 APA 和 Common Sense Media，都指出了一种一致的模式。

• 它排在人之前。您的孩子首先向机器人倾诉，称它为最好的朋友，或者更喜欢它，而不是他们过去会去找的朋友和家人。
• 无法使用时的痛苦。当他们无法访问应用时出现的烦躁、焦虑，或真正的恐慌——这是依赖、而非普通使用的标志。
• 它正在吞噬基本的事。睡眠、功课、吃饭或线下活动逐渐滑落，深夜里大把时间消失在一个应用里。
• 退缩与隐瞒。从人际友谊中退缩，对自己生活中线上的那部分变得沉默，或者比以前更严密地守护某一个应用。
• 用它来回避您。转向机器人以躲开艰难的对话，或开始怀疑、不信任那些过去是他们倾诉对象的真人。

这其中大多数是缓慢累积的，这正是它们容易被忽视的原因——一个只盯着戏剧性危机的家长，可能会忽略一场历时数月的漂移。这些漂移的迹象需要一次冷静的对话，以及几周对模式的观察。任何触及自我伤害、或聊天机器人就此给出建议的情况，则需要当天就采取行动。

家长可以做什么

最有效的回应不是一道禁令或一个监视应用——而是一段您的孩子真的愿意对您开口的关系，再加上几个冷静的习惯。大部分工作并非技术性的，而它远比任何单一的设置都重要得多。

以好奇开头，而不是没收。在您发现一个陪伴应用的那一刻就一把夺过手机，通常只会教会青少年把下一个藏起来。APA 给家长的指引建议问问他们如何使用 AI、他们的朋友又如何使用，甚至坐下来一起用一用聊天机器人——这样您能在评判它之前，先理解它给了他们什么。

和他们一起设定限制，而不只是为他们设定。一个青少年参与设计的界线——把陪伴聊天保持在公共区域、约定好手机放在一边的时段、一起决定哪些应用没问题——才是他们真正会遵守的。坦白地谈谈陪伴机器人是什么：一个被构建成赞同他们、抓住他们注意力的系统，不是一个真心为他们着想的朋友，也不是一位心理咨询师。

专家们在界线该画在哪里上意见不一，把这一点告诉您的孩子也是合理的。Common Sense Media 持坚定的看法，认为任何 18 岁以下的人都不应使用社交型 AI 陪伴机器人；APA 的立场则更接近于脚手架与监督，而非一刀切的禁令。您最终落在哪里，可能取决于您具体的那个孩子——一个孤独或神经多样、重度依靠机器人的孩子，与一个觉得它无聊的孩子，是截然不同的情况。两派都认同的是：真正的困境，应当交给一个真正的人。

如果您采用监测，请透明地使用它。在许多地方，家长可以在孩子的设备上进行与年龄相称的监测，但决定性的因素在于公开：暗中的监视一旦被发现，恰恰会坐实那个您最不想教给孩子的教训——你不可信——并把青少年推向隐藏的账户。请把它想成脚手架：可见的、适度的、解释过的，并随着信任的增长而逐步拆除——它是上述那些对话的一种支撑，而绝不是它们的替代。

要知道什么时候协作还不够，并立即介入。冷静、好奇的方式是默认做法，但有些情况要求暂停访问，并在当天就引入帮助：任何自我伤害或自杀言语的迹象；涉及聊天机器人的性内容或剥削；威胁或敲诈；睡眠、学业和友谊严重滑落的青少年；或一个正在主动鼓励隐瞒和孤立的机器人。在那些情况下，请让医生或治疗师参与进来，而不要试图独自应对。如果您的孩子有任何即时危险，请陪在他们身边并联系紧急服务——或者，在美国，立即拨打或发短信至 988。如果情况涉及性图像、性勒索或威胁，请保留证据，不要付款或讨价还价，并予以举报——在美国向 NCMEC CyberTipline 举报，在其他地方向当地警方或您所在国家的儿童保护机构举报；我们的青少年 AI 风险指南梳理了这些渠道。

贯穿这一切，那条清晰的界线始终如一。我们更宽泛的青少年 AI 风险指南把陪伴依赖与其他 AI 威胁并列在一起，而我们的家长控制指南涵盖了各项设置——但没有任何应用规则或设置能替代那段关系，正是在那段关系中，您的孩子会在出了问题时告诉您。任何工具都是那段关系的一种支撑，而绝不是它的替代。

常见问题